Den 22. desember ble en over ti meter lang fiskebåt påført skader etter først å ha støtt borti et skjær, for så å ha falt av slippvogna som skulle brukes til å dra båten opp på land.
– Jeg var på vei til Lofoten da jeg bestemte meg for å gå i land i Bjugn, jeg hadde planer om å montere svinger til ekkoloddet. Men da båten var på slippvogna, ga hele vogna etter og det ble et spetakkel i fjæra, sier Kjell Hanssen Moen til Adresseavisen, i en artikkel publisert 28. desember 2017.
Båtfører mener, ifølge avisen, at ansvaret for skadene ligger hos eieren av slippen. Eieren av både kaianlegg, slipp og samvirkelag er Coop Vallersund SA (herunder «Coop»).
Veltet 20 tonn i fjæra
Forskjellige versjoner
I dagene etter hendelsen oppholdt båteieren seg i Vallersund. Gjennom advokat Stig R. Østgaard, fra advokatene Christian Wiig & Co AS, får Fosna-Folket fortalt motparten, altså Coop, sin side av saken.
3. januar 2018 leverte advokaten en begjæring til Fosen tingrett om midlertidig forføyning (begjæringen ble først feilaktig sendt til Sør-Trøndelag tingrett, journ. anm.). Der krever advokaten, på vegne av Coop, om rett til å flytte båten fra der den ligger til kai.
– Den dagen begjæringa skulle forkynnes eller legges i hånda til han som eier båten, så dro han fra plassen. Vi vet ikke hvor, sier Østgaard.
På grunn av skadene på båten - uavhengig av når og hvordan disse er påført - har det vært et sterkt ønske fra Coop om å fjerne båten. Ettersom båtfører ikke har etterkommet dette ønsket, har Coop sett på muligheten til å fjerne båten gjennom en rettstillatelse.
«Telys-sabotasje»
Frem imot en slik rettstillatelse har Coop, ifølge advokat Østgaard, brukt egne ressurser til å holde den sterkt skadde båten flytende med brukt av lensepumper og eget personell for at den ikke skal synke.
– Det skjedde en sabotering av denne lensinga av båten. Det fremstår rart at lensepumpa ble blokkert av et telys og stikkontakten var dratt ut. Det er ikke noe uhell som kan forklare dette eller noe som skjer fra blå himmel, så det dreier seg om en eller annen fysisk inntreden, sier han.
Ifølge advokaten har tre mann hatt døgnkontinuerlig tilsyn med båten gjennom hele julehøytiden.
– Sabotasjen ble oppdaget såpass raskt at det fikk ingen konsekvenser. Men den åpenbare nærliggende konsekvensen hadde vært at båten hadde forlist, sier Østgaard.
Forholdet er ifølge advokaten ikke anmeldt.
På spørsmål fra Fosna-Folket kan ikke advokaten tenke seg noen god årsak til at noen skulle ønske at båten skulle forlise.
Til overhaling
Til Adresseavisen har båteier fortalt at han hadde vært i Egersund for å gi båten en overhaling.
– Det var en splitter ny motor på båten, og den kostet meg 300 000 kroner. Jeg vil tro det dreier seg om skader for rundt en halv million, sier Hanssen Moen i saken publisert 28. januar 2017.
Overfor samme avis bekrefter båtføreren at sjarken, som heter Poseidon, gikk på et skjær utenfor Vallersund, men at disse skadene, ifølge ham selv, ikke var spesielt omfattende.
– Båten har en stålkjøl i hele lengden, og den fikk ingen alvorlige skader da den kom borti skjæret. Jeg har heller ikke kommet med opplysninger om båtens vekt, og jeg mener de på slippen uansett må vurdere hva slippvogna tåler, sier Moe.
Denne forklaringen står i kontrast til advokat Østgaards forklaring, som representerer eieren av slippen, Coop Vallersund SA.
– Coop har et ansvar i forhold til at de har en slipp, men anser seg ikke ansvarlig for skadene i dette tilfellet. Båten datt ned fra slippen fordi de fikk oppgitt feilaktig tonnasje (fartøyets størrelse, journ.anm.), som var et viktig premiss for å ta båten opp. Båten oversteg vekten slippen tåler med god margin, ifølge advokaten.
Østgaard sier at slippen er forsikret, men advokaten forstår det slik at båten ikke er det.
Fosna-Folket får opplyst at det i dag ikke er tvungen forsikring på verken fritids- eller næringsbåter, slik det er med for eksempel biler.
– En båteier er like mye i ansvar om man har ansvarsforsikring eller ei. Er du skyld i en skade på andre, er det egen lommebok eller ansvarsforsikring som gjelder, sier Emma Elisabeth Vennesland, assisterende informasjonsdirektør i If.
Forurensning
I begjæringen skriver advokaten i tillegg følgende om sabotasjeaksjonen:
«Saksøker ønsker ikke å ha noen uttrykt mening til retten om hvem som skal ha utført de ovennevnte handlinger. Det registreres imidlertid at saksøkte erkjenner at han har vært om bord i båten i det aktuelle tidsrom, men at han ikke har noen befatning med disse hendelsene ifølge han selv.»
Advokaten forklarer i brevet, samt muntlig overfor Fosna-Folket, at det var med hensyn til fare for forurensning at saksøker ønsket en umiddelbar tillatelse til å fjerne båten.
«Det er ikke forenlig med lovens system at skipsfører, saksøkte i dette tilfellet, fraskriver seg ethvert ansvar for båten med henvisning til at saksøker skal ha «skyld» i at båten falt ned fra slipen. Om dette eventuelt er tilfelle er et forhold som partene må avklare i etterkant. Saksøkte plikter uansett å sørge for at båten fjernes fra kaien slik at den ikke er til ytterligere ulempe og mulig skade for omgivelsene,» står det videre i begjæringen.
– Båteier er av den oppfatningen at båten er slippen sitt ansvar. All den tid båten forliser under slippen sitt ansvar, så er det også slippen sitt ansvar for å erstatte de skadene som oppstår. Men det forutsetter at premissene for det ansvaret er riktige, legger Østgaard til.
Flyttet på land
På formiddagen lørdag 6. januar 2018 ble Guttelvik Næringspark AS engasjert av Coop for å flytte båten på land. Firmaet driver blant annet med reparasjoner og båtservice, vinterlagring av båter, transport og slipp.
– Båten står nå her i påvente av hva som skal skje videre. Den står på slipp i Herfjord i Åfjord. Den skal ikke repareres her, sier daglig leder i Guttelvik Næringspark AS, Arne Guttelvik, til Fosna-Folket.
Guttelvik forteller om en båt i dårlig forfatning, med tvilsom sjødyktighet og råteskader.
– Hvis folk betaler 300 000 for den motoren, så skal de komme til meg og få en lignende motor for halve prisen. Jeg selge gjerne slike motorer til halve prisen, svarer Guttelvik på Fosna-Folkets spørsmål.
Dermed blir båten, inntil videre, stående i et slags «ingenmannsland». Guttelvik forklarer at han har ingen rett til verken å vrake, brenne eller gjøre noe annet med båten før det foreligger en kjennelse fra retten.
Anmeldt
På vegne av Coop sendte advokat Stig R. Østgaard, fra advokatene Christian Wiig & Co AS, et brev datert torsdag 4. januar til politiet og Bjugn kommune med varsel om akutt forurensningsfare.
«Det vises til tidligere anmeldelse fra Coop Vallersund SA ad sjark som er forlatt ved kai tilhørende Coop Vallersund SA. Denne side har forsøkt å få båteier til å fjerne båten uten at dette har lyktes,» står det i brevet.
«Coop Vallersund SA kan og ønsker ikke lengre ta ansvar for en fremmedmanns eiendom som utgjør en forurensningsfare for naturen og flere næringsinteresser. I og med at eier av båten har forlatt område og båten, har Coop Vallersund SA foretatt en selvtekt ved å selv frakte båten bort uten eiers samtykke. Vi har engasjert et firma som kan frakte båten bort og lagt på land på en forsvarlig måte. Dette er under iverksettelse nå og vil fullføres i løpet av denne formiddagen,» ifølge brevet datert 4. januar.
Ettersom båten nå er flyttet sier advokat Østgaard at saksøker vil trekke begjæringen om midlertidig forføyning, men at saksøker ønsker å få dekket omkostningene som er påløpt i saken.
– Dette i forhold til at båteier mener skaden som er påført båten er slippens ansvar, mens Coop ønsker å få dekt sine kostnader.
Ansvar
Ifølge et notat fra Bjugn kommune, sier Kystverket at «det er eier av båten som har det fulle ansvaret for båten og må bekoste utgiftene med å fjerne båten enten den er på land eller synker. Synker den ved kai vil sannsynligvis kaien være ubrukelig til vraket er fjernet».
«Båten har holdt seg flytende grunnet lensing som er foretatt av Coop med døgnkontinuerlig mannskap for ha tilsyn med lensepumpene. Min part vil i morgen den 5. januar 2018 klokken 16.00 stenge av lensepumpene slik at man forventer at båten vil synke relativt raskt etter dette. Politiet og Bjugn kommune er med dette varslet om båtens forlis i forkant,» står det i brevet forfattet av advokat Østgaard.
Verken Fosen lensmannsdistrikt eller Fosen brann- og redningstjeneste (FBRT) kom, ifølge Bjugn kommune, til å foreta seg noe i saken før en eventuell forurensing var et faktum. FBRT skal visstnok ha iverksatt visse forebyggende tiltak for å hindre forurensning, som å fjerne kanner med oljeprodukter og batteriet fra båten.
«Kommunen har ingen hjemmel i forbindelse med selve båtens skjebne. Det er som alle jurister sier eiers eget ansvar å gjennomføre og betale for dette ifølge Havne og Farvannsloven,» skriver Rita E. Sundet i notatet for Bjugn kommune.
Fosna-Folket har etterspurt ytterligere opplysninger om sakens gang fra Bjugn kommune, uten å ha fått respons på dette innen saken ble publisert.
Båteier
Fosna-Folket har vært i kontakt med båtfører Kjell Hanssen Moen som, ifølge Fosna-Folkets artikkel, kom sørfra, på vei nordover med nyoverhalt båt. Da Fosna-Folket forklarte hva henvendelsen gjaldt, svarte Hanssen Moen «okay» for så å legge på røret.
Fosna-Folket har siden forklart Hanssen Moen via tekstmeldinger at avisen søker hans versjon av saken, samt rettet de spørsmål avisen finner relevant å stille basert på de opplysninger og påstander som har fremkommet fra andre parter i saken.
– Undert («undertegnede», journ.anm.) er reder og skipper på det slippskadde fartøy. Ang deres tekstmel framstilles fartøyet som skadeutøver. Slippen i sin helhet nevnes ikke det er tydeligt at det er et redaksjonelt valg. Tar meg den frihet til og stille spørsmål ved objektiviteten til journalisten, svarer Hanssen Moen i en tekstmelding.
Utover dette svarer han ikke på Fosna-Folkets spørsmål.
I tillegg til å bekrefter overfor at det er han som er reder og skipper på «Poseidon» Kjell Hanssen Moen kritiske spørsmål om slippens tilstand.
– Nårtid ble slippen kontrollert og godkjent, hvem utførte denne tekniske kontroll? Da dette er en slipp som mottar betaling for opptrekk, gjelder det lovverk som omhandler teknisk kontroll og vedlikehold av det aktuelle utstyr som benyttes ved opptrekk. Teknisk kontroll er påbudt, skriver Hanssen Moen i en tekstmelding til Fosna-Folket.
Redaktør Alexander Killingberg påpeker at Fosna-Folket kun har forsøkt å belyse saken best mulig.
– Vi har gått inn i dette med åpne øyer, slik vi alltid gjør. Vi har ikke noe annet motiv enn å belyse saken fra alle sider. Båteieren har fått rikelig anledning til å komme med sin versjon, og det tilbudet står selvfølgelig fortsatt ved lag også etter at denne artikkelen er publisert, sier han.
Kritisk
Basert på de spørsmålene Fosna-Folket har oversendt, bemerker Hanssen Moen følgende.
– Det fokuseres på fartøyet. Det synes som en bevisst handling for å beskytte slippeier fra sitt ansvar. Har ikke mottat noen info om at slippen og slippvogna er fotografert av noen fra media. Det er underligt at den skadde slippvognen ikke ønskes synliggjort for publikum. Det er tydeligt at noen ønsker å beskytte slippeier, skriver Hanssen Moen.
– (...) Dine tekstmeldinger er på mange måter bevis på at Coop og redaksjonen ønsker fokuset flyttet til fartøyet. Slippen som skadeutøver nevner du ikke med et ord. Din objektivitet blir da og forstå som ikke eksisterende i denne sak. Det er et redaksjonelt ansvar.
Fosna-Folket har vært i kontakt med advokat Stig R. Østgaard, som representerer Coop Vallersund SA. Han svarer følgende på spørsmål om slippens tilstand.
– Det har jeg ingen opplysninger om. Så vidt jeg forstår så er den i (eller var iallfall) i operativ tilstand - det vil si den fungerte. Ytterligere kjenner jeg ikke til. Det må du eventuelt spørre min part om hvis han ønsker å besvare, sier Østgaard.
– Jeg er på ferie og har ikke fått satt meg godt nok inn i rapportene fra saken, så jeg har ingen ytterligere kommentarer. Det siste jeg hørte var at båteieren hadde stukket av og nå befant seg i Tromsø, sier styreleder i Coop Vallersund SA, Petter Melum, til Fosna-Folket.
– Rart håndtert
Det var på vegne av saksøker at advokat Østgaard leverte en anmeldelse til politiet med bekymring om forurensningsfare.
– Politi og brann har ikke involvert seg i det hele tatt. Politiet hadde en undersøkelse av saken, herunder en samtale med båteier, og ajourhavende bestemte at dette gjaldt en sivil tvist. De ville ikke agere før en eventuell forurensningsepisode.
– Så politiet ønsket ikke å involvere seg på forhånd, før et mulig forlis, for å kunne hindre en mulig forurensning?
– Jeg syns det er veldig rart håndtert, sier Østgaard.
Etter at saksøker sendte varselet om forurensningsfare og et mulig forlis til Bjugn kommune og politiet, tok kommunen, ifølge advokaten, kontakt med styreleder i Coop Vallersund SA, Petter Melum.
– Bjugn kommune ringte styreleder og ba ham om å holde pumpene gående til kommunen fant et alternativ, men vi har ikke hørt noe mer siden, sier Østgaard.