Full støtte til Ørlandet

OSLO: Johan J. Jakobsen og Jacob Børresen mener at Ørland hovedflystasjon er førstevalget, hvis Norge skal ende opp med èn jagerflybase. Her er en kronikk fra de to som begge er medlemmer av Forsvarspolitisk utvalg.

Mer forsvarsnytt i Fosna-Folket

Skrevet av
Publisert 31.10.2007 - 23:14
Endret: 31.10.2007 - 23:27

Tips en venn

Utskrift

Del artikkelen på Facebook

Et alvorlig feilgrep å legge ned Ørland hovedflystasjon

Den 31. oktober leverte regjeringens forsvarspolitiske utvalg (FPU) sin innstilling; NOU 2007 xx. I tråd med sitt mandat har utvalget bl.a. drøftet de overordnede prinsipper og retningslinjer for Forsvarets framtidige lokalisering, men ikke tatt stilling til konkrete lokaliseringsspørsmål.

I Forsvarsstudien (FS07) foreslår forsvarssjefen at Ørland hovedflystasjon skal legges ned og virksomheten flyttes til Bodø. Det vil være et alvorlig feilgrep, ikke bare forsvars- og sikkerhetspolitisk, men også miljøpolitisk og samfunnsmessig i videre forstand:

Forsvars- og sikkerhetspolitiske hensyn
Medlemskapet i NATO er en hjørnestein i norsk forsvars- og sikkerhetspolitikk. Derfor er det viktig at både baser og infrastruktur i Norge bidrar til å styrke NATOs evne til å støtte landet med operative kapasiteter. NATO har investert mellom 1,5 og 2 milliarder kr. for å understøtte NATOs flåte av AWACS luftvarslings- og kontrollfly på Ørland. Avvikling av Ørland som militær flybase kan innebære at denne viktige kapasiteten går tapt for Norge.
Ørland er videre utpekt som treningssenter for allierte luftstyrker og som treningsområde for NATOs data- og kommunikasjonssystem LINK-16. Flystasjonen er i denne sammenheng meget høgt ansett i NATO. Samtreningen med kampflyavdelinger fra andre NATO-land på norsk territorium bidrar til å knytte Alliansen nærmere til Norge. Tilsvarende øvelser og aktiviteter kan ikke legges til Bodø. Restriksjoner på flystøy og hensynet til sivil lufttrafikk gjør at de eventuelt må deles mellom Bodø, Bardufoss og Andøya. Om Ørland blir nedlagt vil det derfor kunne bidra til å redusere antall og omfang av allierte flyøvelser i Norge.
Jagerfly på høg beredskap, s.k. Quick Reaction Alert (QRA), er i dag stasjonert i Bodø, som geografisk sett er en ideell beliggenhet i forhold til denne oppgaven. Men stasjonering på Ørland er ikke til hinder for at QRA-flyene fortsatt kan operere fra Bodø, eller for eksempel fra Andøya.
Norge har forpliktet seg til å forhåndslagre materiell og ammunisjon for det amerikanske marinekorpset. Avtalen forutsetter at vi stiller en operativ jagerflyplass til støtte for programmet. Lagrene ligger i Trøndelag og støttepunktet er Ørland hovedflystasjon. En avvikling av Ørland kan føre til at også forhåndslagringen avvikles. Da Stortinget i oktober 2006 behandlet avtalen med USA uttalte en enstemmig utenrikskomité at "bilaterale forhåndslagringsavtaler er av stor sikkerhets- og forsvarspolitisk betydning for Norge".

Miljøhensyn
Flyplassen i Bodø inngår i det sivile stamflytettet med over 40 000 flybevegelser pr. år, og ligger inne i selve byen. Støykravene setter allerede i dag begrensninger på trafikken. Ytterligere militær flyaktivitet vil utløse nye støyrestriksjoner, bl.a. fordi nye kampfly har et høyere støynivå enn F-16.
I Avisa Nordland (30. sept. 2007) er det gjengitt et avsnitt fra Forsvarsstudien som illustrerer hvilke støyproblemene som vil melde seg: "En antakelse om at en skjerping av regelverk og mulig økt støynivå fra nye kampfly til sammen gir en forverring av støynivået tilsvarende 3 dB (desibel), vil det medføre at antall flybevegelser må halveres". Ved en forverring på 10 dB varsler FS07 "behov for konsekvensutredning, eventuelt massive støyreduserende tiltak - eller i verste fall behov for relokalisering av kampflybasen"(!) Å lokalisere Luftforsvarets jagerflyplass til Bodø vil derfor være en kortsiktig beslutning som kanskje om få år må omgjøres.Ørland er på sin side trolig Europas mest miljøvennlige militære flyplass.
Flystasjonen tilfredsstiller i dag alle miljømessige krav stilt av NATO og sivile krav stilt av Luftfartstilsynet. Heller ikke framtidige miljøkrav vil i særlig grad være begrensende for aktiviteten.

Andre samfunnshensyn
Som ledd i en totalvurdering må også andre samfunnsmessige konsekvenser vektlegges. Både Ørland og Bjugn kommuner vil bli sterkt berørt om flybasen legges ned. Ca. 650 arbeidsplasser vil forsvinne direkte. Tar en med ringvirkningene dreier det seg trolig om 1200 arbeidsplasser i Fosen-regionen. Avvikling i Bodø vil berøre ca. 800 arbeidsplasser. Bodø med ca. 45 000 innbyggere er et administrasjons- og utdanningssenter i vekst og med et variert næringsliv. Ørland er en distriktskommune med litt over 5 000 innbyggere. Nedlegging av flystasjonen vil få store konsekvenser for sysselsetting og skatteinntekter i hele regionen.

Økonomi
Mye kan tyde på at det er rene økonomiske innsparinger som ligger bak forslaget om å legge ned Ørland flystasjon. Det antall kampfly luftforsvaret disponerer i dag og i framtiden kan uten tvil opereres ut fra én hovedbase.
Og skal kampflyene i framtiden samles på én base, bør det ikke være tvil om at Stortinget må velge Ørland. For ytterligere å styrke økonomien for dette alternativet taler mye for å flytte luftforsvarets virksomhet på Rygge flystasjon til Ørland. Sammen med Luftkrigsskolen i Trondheim - som allerede i dag har et nært samarbeid med NTNU -vil en kompetanseoverføring fra Rygge bidra til å styrke det operative fagmiljøet i luftforsvaret.

Skulle Stortinget satse på opprettholde både Ørland og Bodø flystasjoner, slik Landsdelsutvalget for Nord-Norge og Nord-Trøndelag har gått inn for i sin utredning, vil det være desto mer påkrevet at Rygge flystasjon blir lagt ned, som et bidrag til å styrke luftforsvarets kompetansemiljøer og redusere driftsutgiftene i Forsvaret. Rygge vil uansett bli opprettholdt som en sivil flyplass med betydelige vekstmuligheter.

Forslaget i FS07 om å avvikle Ørland hovedflystasjon er et dramatisk forslag som vil bidra til å svekke Norges militære tilknytning til NATO. Også miljø- og andre samfunnshensyn taler sterkt imot å legge ned den militære virksomheten ved Ørland hovedflystasjon og flytte den til Bodø. Det må kort og godt ikke skje!

Ingenting er lenger troverdig mht Forsvaret	02.11.07 - 09:55
Det er pr dd etter min mmening ingenting som er troverdig mht Forsvaret og dets disposisjoner. At ingen tør ta denne debatten, er for meg ubegripelig.At ingen ser at et stortingsvedtak ikke er gyldig lenger enn 6 mnd av gangen, er også betenkelig. At ingen ser at Forsvaret mangler mrd er også meget betenkelig. At ingen ser at norskekysten er like lang og at vårt sjøterritoriale område er like stort som Europa, er også meget betenkelig. At ingen kan se at politikerne ikke er til å stole på er enda mere betenkelig. Jeg håper ikke jeg får rett, men Ørland henger i en meget tynn tråd!
Av: Oddmund Kjørum	Svar på innlegget

	Den spisse enden !	02.11.07 - 11:19
	Det Norske Forsvaret henger i en tynn tråd,man sa for noen år siden atden"spisse" enden skulle bli spissere og organisasjonen mere strømlinjeformet,det motsatte holder på å skje operative flybaser med høy NATO faktor står på "kuttlista" mens pengene brukes til å holde liv slike møllpose baser som Rygge ! Organisasjonen blir bare buttere og buttere i enden og mere og mere topptung og om noen år har vi en forsvarsevne som tilnermet null samt et utdannelsesapparat og en ledelse som er dimensjonert etter den tiden vi hadde et mobiliseringsforsvar ....... hurra
	Av: DD	Svar på innlegget

Ørland hovedflystasjon kan bli en "hybrid" eller en "bastard" i Forsvaret	01.11.07 - 13:53
Forsvarspolitisk utvalg har lagt frem sin studie. De foreslår en ytterligere nedleggelse av baser i Forsvaret. I tillegg skal de slå beina under det eneste kystforsvaret vi kunne hatt igjen - de nye MTBene. Flyplassaken og plasseringen av Forsvarets eneste hovedflystasjon, kan bli en farse. I beste fall kan Ørlandet sitte igjen med en "hybrid" Jeg tror mere på en "bastardløsning" hvor den nye hovedflystasjonen blir lagt til Bodø og Ørlandet får behold en liten stasjon som tilfredstiller NATO (AWACS) Det er nok det man kan håpe på i beste fall. Hovedflyettersynet flytter fra Kjeller til Rygge (en god beslutning) Det som kan bli det tragikomiske i dette, er at man kompromierer bort Ørland til fordel for Andenes. Det er ikke morro å følge nedleggelsesprosessen i Forsvaret. Når Forsvarspolitisk utvalg foreslår en økning av forsvarsbudsjettet med en mrd så er dette bare kompenasjonspenger. Forsvaret trenger minst 2 mrd årlig i minst 10 år til restene av Forsvaret har "satt" seg og nedleggelsen er et faktum! Når de nå skal bygge opp Hæren igjen, er dette en erkjennelse av en total feilslått forsvarspolitikk som mange av oss advarte mot- og----det er beklagelig at vi skeptikere får rett nok en gang! Vi fikk jo slengt etter oss av blårussen at vi ikke kunne gangetabellen en gang og at vi så bakover i stedet for fremover. Kondolanse sendes Regjeringen og Forsvarspolitisk utvalg. Jeg har ikke flere kaktuser igjen!
Av: Oddmund Kjørum	Svar på innlegget

	Ingen full støtten til Ørland !	01.11.07 - 23:10
	Den feilslåtte forsvarspolitikk kommer klart fram gjennom uttalelsen fra forsvarspolitisk utvalg. Vi har bare et "lekeforsvar" igjen uten emne til å forsvare noe som helst. Og utvalget foreslår ikke annet et ord til forbedringer, med nedleggelser. Økningen de foreslår i penger dekker ikke prisstigningen en gang ! Hvorfor gir ikke utvalget svar på hvor det er blitt av pengene ? Hvor mye er brukt til rasering, framfor til å vedlikeholde og bygge opp ? Det må finnes et svar på dette, når alt nesten er nedlagt, og enda mangler man penger. Er det ikke på tide å sende nye folk på "innsiden" i systemet for å lufte ut de faktiske forhold. Finnes det ikke ledere lenger, som tør å stå fram og ta opp kampen for troverdigheten ? Er man for glad i den ræva man sitter på ? Vi lever i en tid nå, der skjeptikerne vil oppleve å få mer og mer rett !
	Av: Tore Tømmerdal	Svar på innlegget

	Enig med Tore Tømmerdal	02.11.07 - 15:31
	Jeg er så enig med deg Tore Tømmerdal. Blårussen har ødelagt Forsvaret vårt. Jeg var stabsoffiser i FO når Blårussen gjorde sitt inntog og vi som ønsket et sterkt desentralisert forsvar ble blåst ut døra. Vi ønsket et effektivt vernepliktforsvar ispedd med profesjonelle soldater. Vi ønsket 3 hovedflystasjoner (nord midt og øst) Vi ønsket oss en sterk Hær lokalisert til Nord-Norge og vi ønsket oss et sterkt desentralisert mobilt heimevern. Sjøforsvaret ville vi spreddd ut over via små baser ( 3 store: HOS;ROS og Olavsvern) 12 MTBer 12 ubåter 9 mineryddere/sveipere 5 fregatter I tillegg ønsket vi oss 6 baser oppsatt med Hellfire rakettsystem og 20 stridsbåter samt en sterk kystvakt. Vi ble bare ledd av! Et godt soørsmål fra deg Tore: Hvor blir det av de 30 mrd som det reduserte Forsvaret får årlig????
	Av: Oddmund kjørum	Svar på innlegget

	Herr kjørum	01.11.07 - 18:38
	Å flytte noe hovedettersyn fra Kjeller,for å begynne å bygge opp ett nytt hovedettersynssenter på Rygge på en aldrende flytype ser jeg ikke for meg som noen klok beslutning,enda mere bortrotede penger som kan sammenlignes med MTB prosjektet,la Kjeller få beholde dette til F-16 er blitt pensjonert og fordel resten av vedlikeholdet mellom Ørland og Bodø.Tror heller ikke noe på at aktiviteten på Ørland blir flyttet til Bodø,til det har flybasen for mange begrensninger med tanke på luftrom etc.Helt enig med deg i at budsjettene må økes hvis vi i fremtiden skal ha et troverdig forsvar !
	Av: ON	Svar på innlegget

Norland	01.11.07 - 10:50
Hvis du leser innlegget ser du at QRA i Nord ikke er ute.Når det gjelder skylapper så tror jeg det er flere som går med slike.Ørlandet fremstår som et godt alternativ til base for midt og sør Norge.Og da er det opp til dere i Nord og finne ut hva som skal være base i Nord,Bodø,Evenes,Andøya eller bardufoss ?Du slåss på feil arena,skriv heller innlegget ditt i Norlandsposten evt . P.S byttet navn Sigurd ?
Av: SS	Svar på innlegget

	Firerbanden	01.11.07 - 19:37
	Ja jeg har byttet navn. Vil forøvrig tilføye at støyforskjellen mellom F-16 og JSF på 1 db 50ft/max støy er svært liten. Det menneskelige øret klarer ikke å registrere en støyforandring som er lavere enn 3 db....vår egen pust har ett støynivå på ca 10 db...... At støy vil være ett problem ifra fremtidige fly med forbedrede aerodynamiske egenskaper og mindre behov for "trottle" ved "take off" er nok ett eksempel på at noen har slengt ut en udokumentert påstand som av pressen er blitt motatt som "god fisk" Jeg "slåss" heller ikke på feil arena og Nordlandsposten er historie for mange år siden....
	Av: Seim Nickson	Svar på innlegget

	støy.	02.11.07 - 08:19
	Hei Sigurd Seim,JSF som er det flyet som det er stor sannsynlighet for at Norge velger har 20-30% høyere støynivå ved take off,dette kan lett dokumenteres da flytypen er i bruk i Nato.Nederland velger flytypen og har tatt høyde for økt flystøy i årene som kommer !
	Av: Trondheim	Svar på innlegget

	brooks-acoustics med flere...	03.11.07 - 11:41
	De målingene som finnes viser at JSF har @ 50 ft 3 db mer støy enn F-16 uten ab og 2 db mer støy enn F-16 med ab. Dette er "worse case levels"...... En støyforsjell på 3 db er ikke å mulig å oppfatte for det menneskelige øret,....så det er liten grunn til å rope "ulv" for en støyøkning som ikke er registrerbar for det menneskelige øret.....Dette er dokumentert med målinger av langt flere enn Brooks acoustics. At noen kommer med andre påstander enn dokumenterte fakta får stå for deres regning,...til syvende og sist er det selvsagt fakta som avgjør.
	Av: jack nicolsen	Svar på innlegget

	Tull og vas	04.11.07 - 19:12
	Dette stemmer ikke !ta deg en prat med våre venner i nato som velger flytypen,de har grundig informasjon som tilsier 30% mer støy av flytypen,har faktisk mere tiltro til denne informasjonen enn opplysninger fra din kant herr Sigurd Seim.Hvis dere har hatt fordeler av at jorda har har vært flat har dere sikkert påstått at den er det å !
	Av: bb	Svar på innlegget

	Nok en forglemmelse av meg...	05.11.07 - 00:15
	Glemte å ta med følgende viktige fakta som spiller inn mht støy.....vingeareal starfightere 18,2 kvm, F-16 27,8 kvm, JSF 42,7 kvm og Eurofighter 50 kvm. Selv om JSF har mer "trust" enn F-16 trenger den ikke støye mer,....vingearealet gir mer "løft" og følgelig mindre behov for "trottle" enn Starfighter og F-16,....At de i "worst case" kan støye 3 db mer. enn F-16 er en annen sak. Her er det snakk om @50 ft "worst case".....JSF har forøvrig fått en svært positiv forbedring i vekt/vingearealforholdet enn dagens f-16.. Beklager så meget at jeg underbygger påstandene,...som forøvrig ikke er mine egne men fakta hentet blant annet ifra Norsk akustisk selskap, brooks acoustics mfl.....
	Av: Jack Nicolsen	Svar på innlegget

	: )	04.11.07 - 23:37
	Gjør meg selvsagt ingenting at du påstår at jeg tar feil. Min mening har i denne sammenheng ingen betydning. Hva brooks-acoustics med flere gjennom mange år har målt er likefullt det alle til syvende og sist må forholde seg til og den høyeste differansen mellom F-16 og JSF er på 3 db. En forkjell som ifølge forskere ligger på grensen til forskjeller som det menneskelige øret er i stand til å oppfatte : ) Er forøvrig daglig i kontakt med mine venner i Nato.
	Av: Jack Nicolsen	Svar på innlegget

Visst, omatt, såfremt....	01.11.07 - 09:26
Forverring av støynivå på 3 db vil kreve halvering av flyaktiviteten og 10 db vil kreve konsekvensutredning.....nå viser de få støyrapportene som finnes at feks JSF har marginale 1 db 50 ft/støy ved full ab enn dagens F-16...... De ansattes familier krav og rett til utdanning/karriere nevnes ikke med ett ord. Forsvarets fly samles 30-40 mil sør for norges geografiske midtpunkt i en tid hvor det skjer en formidabel utvikling i nordområdene med oljeutvinning, økt aktivitet ifra flybaser som Severinosk 1-2 og 3, planlagt Russisk flybase på Svalbard og nedsmelting av polisen. Det er greit å ha "skylapper" men Jakobsen og Børresen,... essensen i meningene deres er intet annet enn "distriktspolitiske" konsekvenser ved en nedlegging av Ørlandet. Denne tankegangen hører hjemme på 50 tallet. Når nato i tilegg sier at baser lengre nord er ideelt blir Jakobsens og Børresens meninger enda mer absurde. Sannheten skal på bordet sies det før det i neste øyeblikk slenges ut påstander om 3-10 db støyøkning til tross for at fremtidens fly har forbedrede aerodynamiske egenskaper og krever mindre "trust" ved normal take off. Utifra ett rent sysselsettingshensyn er nok Ørlandet ett klart førstevalg, men så var det hensynene til utviklingen i nordområdene, russiske fly med potensiell nuclear-last, det sorte gull og nordvest/østpassasjen da !!!!! Sannheten kommer selvsagt på bordet...............
Av: Nick Nickson	Svar på innlegget

	Gi f.. i støynivået !!	01.11.07 - 23:18
	Det er da vel ikke støynivået som avgjør vår forsvarsemne ? Å dra inn støynivå og annet tull er vikarerende motiver, og herlig for de som har rasert vår forsvarsemne. Og skal vi fortsette å sette støy øverst, så blir forsvaret lagt ned i stillhet, bit for bit. Distrikspolitiske hensyn ? Skal ikke vi være i stand til, og til stede over hele landet ?
	Av: Tore Tømmerdal.	Svar på innlegget

	hmmm	01.11.07 - 11:37
	Å jeg som trodde den kalde krigen hørtehjemme på 50 tallet !
	Av: kald pils.	Svar på innlegget

	Du tar helt feil Tore!	02.11.07 - 11:32
	Støy har absolutt indirekte noe med Forsvarsevne å gjøre,hvis jagerfly blir plassertpå et sted med store begrensninger pga lovpålagte støyrestriksjoner går verdifull flytrening tapt,en må flytte flygingen til andre baser ifm øvelser noe som i lengden er kostbart og spiser opp betydlig mye av driftsbudsjettet noe som tilsyvende å sist ender i tapt treningseffekt blant piloter og dermed tapt Forsvarsevne.
	Av: .	Svar på innlegget

	Jeg tar ikke feil !	02.11.07 - 21:58
	Les hva jeg skrev. Et forsvar er basert på å møte en krigssituasjon, og da er det ikke støyen som diskuteres, men om vi har noe å lage støy med ! I fredstid kan man sitte å lage støymålinger og annet tull, men når situasjonen krever det, er det den som "lager mest støy" som har de største sjanser for å vinne. Og at man er til stede til rett tid nar det kreves. Er vi enige om å ha et troverdig forsvar, så må vi også tåle at de høres. 'Hvor mye av driftsbudsjettene er brukt de siste år til å rasere viktige forsvarsinnstitusjoner. Det er nok der forsvarsemnen er tapt ! Bare på Kråkvåg er det brukt et tusen femhundre millioner..............
	Av: Tore Tømmerdal	Svar på innlegget

	Jo du tar feil !	02.11.07 - 22:15
	Ja men nå har det ikke vært Krig her i landet på 62 år,DVS når en trener til daglig med Jagerfly må en innrette seg etter de krav som stilles,enten man liker det eller ikke,sånn er det bare !I en reel krikssituasjon er ikke slikt relevant.Det er veldig mye som er tillatt når en nasjon er i krig,men som vi kun trener på i fredstid !
	Av: -	Svar på innlegget